如果癌症发生是上帝掷骰子，还要健康生活方式做什么？
这个周末，朋友圈的小伙伴们多半被一篇文章洗脑了。
看到文章的标题，就像被洗了把冷水脸，瞌睡一下子清醒了，眼镜也差点滑落到鼻梁下方。
“《科学》重磅：确认！66%的癌症发生是因为「运气不好」︱临床大发现”。
什么鬼！难度看花了眼？还是几天没看英文文献OUT了，《科学》刊登了颠覆常识的重大医学发现？还是那可恶的标题党哗众取宠？
赶紧脑补一下。
一口气看到最后。瞅见阅读量已是100000+，点赞都超过2000了。看来文章影响很大！
不是标题党，文章内容和标题意思大致相当，文后还少有的附有参考文献。看起来有理有据！
-1-
来看一下文章的关键部分节选。
“两年前，约翰霍普金斯大学的数学家CristianTomasetti和癌症遗传学家Bert Vogelstein在《科学》杂志上发表了一篇论文，表明大多数癌症的发生其实是随机的，取决于「上帝掷骰子」。结果引发了一场争议风暴，他们也因此受到科学界大规模的批评。”
“两年来，这几位不服气的科学家从全球涵盖48亿人的69个国家收集海量数据，对32种癌症类型的发病率和相关性进行全面的研究。结果表明，大部分癌症发生的原因不再是环境因素和遗传，而真的是因为运气不好。”
“如今，他们带着实实在在的数据又回来了。就在今天，这一研究结果再次被刊登在《科学》杂志上。”
“研究人员指出，目前的教科书一直以来将癌症的发生归因于两个主要因素：遗传和环境因素。而只将DNA复制突变作为癌症发生的一小部分原因。”
“如今，研究人员用数据证明了随机DNA复制错误在癌症中的主要作用：29%的癌症相关突变归因于环境因素，5%来自遗传因素，66%则是源于DNA复制随机错误。这就意味着，我们要对癌症有一个重新的认知。它不是一种主要由环境因素(比如致癌物)所诱发的一种疾病，而是主要因为人类DNA复制过程中随机错误导致的细胞变异。Tomasetti今天在新闻发布会上说道，「这种随机致癌突变，是人类为进化所付出的代价。」这一发现最大的影响除了要改写教科书之外，还包括那些从事癌症预防和癌症基因研究的科学家，可能得考虑换个方向了。”
-2-
不得了！
教科书都要改写，从事癌症预防和癌症基因研究的科学家要失业了!
这真的是颠覆我对癌症基本认知的猛料。
“癌症的发生就像上帝在掷骰子，是随机的，三分之二的因素是源于DNA复制随机错误！”
二十余年的医学教育和临床实践，教材和参考书不是一直在说大部分癌症的发生主要是遗传和环境因素起作用吗？难到错了？
还好我还没有出过书，否则真的会遗臭万年，被后人看一次骂一次。
前段时间雾霭重，大家都在担心长此以往呼吸系统肿瘤会爆发，吐槽ZF治理监督不力。看来是杞人忧天，被误导了。还有人居然为此移民到国外。幸好自己没有那个能力，否则这钱岂不白花了？真是傻帽。
前两天有家属问我，她家族有胃肠道肿瘤遗传史，她患恶性肿瘤的几率会不会高些？我回答要高些，还建议她做筛查和密切随访。看来错了，得打个电话跟人家解释。
不过，以后家属再提类似的问题，问我怎么预防癌症我又该怎么说？
告诉她预防不预防差别都不大，反正作用也不及三分之一，该吃吃该喝喝去，饮食也不用忌，肥也不用减，身也不用健，怎么喜欢怎么来，怎么安逸怎么整？
这样合适吗？我脑子有点懵。
当然，比我更尴尬的是网友留言中提到的正在准备答辩的博士研究生，课题正好是《遗传与环境在肿瘤发生中产生关键作用的机制研究》。
My God。这不是哪壶不开提哪壶吗？这个答辩太有挑战性了！
好同情这位研究生。
-3-
看朋友圈大量网友都在转载这篇文章，不由自主的医学使命感让我产生了查看原文的冲动。
虽然朋友圈的朋友不一定都是朋友，但也有很多亲戚和同学，看这篇文章这么火，估计大家多半都被洗过脑，日后碰到，要是问我怎么看这个观点怎么办？
我身为一个肿瘤医院的外科医生，在医学上浸淫了十几二十年，总不至于和大家一样认知仅限于一篇博文？
毫不犹豫的下载了原文进行阅读。
在《科学》网站该文章导读中就提到“They found that a substantial fraction of are indeed due to replicative factors. ”翻译过来就是“作者发现很大一部分的癌症驱动基因突变源于复制基因错误。”
在文章原文摘要中也写道：“The major role of R mutations in cancer etiology wassupported by an independent approach, based solely on cancer genome sequencingand epidemiological data, whichsuggested that R mutations are responsible for two-thirds of the mutations inhuman cancers.” 翻译过来就是“在人类癌症(驱动基因)突变中，R突变（DNA不可避免的复制错误）占了三分之二。”（言外之意，其他三分之一的癌症驱动基因突变源于环境和遗传因素。）
博文中把在“人类癌症驱动基因突变中66%源于DNA复制随机错误”直接等同于“人类癌症的发生66%源于DNA复制随机错误”，属于概念上的混淆，直接导致了最后了结论的夸大。
-4-
在对原文作者2015年在《科学》上刊登的文章“Variation in cancer risk among tissues can be explained by thenumber of stem cell divisions”评论中Michaels, Robert就指出“Variation of cancer incidence with the number of stem cell divisionsmight be partially attributable to as-yet hidden pernicious genetic and/orenvironmental variables.”翻译过来即“因为干细胞分裂（错误）导致的癌症发病率变化也可能部分受某些潜在的恶性（遗传）基因突变和/或环境因素影响。”
正向在博文留言中“露露子”网友提出的质疑：“原文是运用大数据建立模型来计算环境和基因各对造成癌症有多少的影响。twin study模型假设结果取决于基因+环境+随机因素，但环境和基因的interaction（环境和基因共同造成的）会被归于随机因素中。举个例子，漂亮女生追的人多。“追她的人多”不是单纯由基因，也不是单纯由环境因素造成的，在twin study模型中会被归于随机因素。但我们知道这并不是“上帝掷骰子”。所以个人觉得，得癌症并不是随机的，而是我们的模型还不够精确，科学不够发达，还不能研究出所以然来。”
网友“么晓彤”也在留言中指出“一个逻辑上的致命伤：他们的核心假设是，体细胞突变有三种起源—遗传（H）、环境（E）和随机复制错误（R），三个因素相互独立。但实际上这三者是相互依赖的，至少应该在模型中考虑他们的互作关系。”
……
-5-
虽然《科学》的名号很大，打着《科学》的大旗一下子把大多数人都给吓唬懵逼了，但看来还是有不少清醒的网友勇于提出质疑。
不质疑不行啊，跟以前我们跟病人及家属交代的不一样。如果我们以往说的都是错的，那以后病人和家属还怎么信我们？
想想都不知道这老脸往哪儿搁。
好在有质疑就有争论，有争论就需要再论证。结论看来没有几年是落不到地的。
吃瓜群众也不慌高兴的太早，该节制的还得节制，该锻炼的还得锻炼。烟酒火锅腊肉泡菜悠着点，别口水上来了就吃个没完。专家还没说健康生活方式没有预防作用，别自个儿先放开了。
（原创作品，欢迎大家转发、转载；文章内容如有侵犯版权之处请与作者联系。）